Page 104 - Microsoft Word - SD16-En-Fin

This is a SEO version of Microsoft Word - SD16-En-Fin. Click here to view full version

« Previous Page Table of Contents Next Page »

99 

(b) On the other hand, article 153 provides that States parties shall assist the Authority by taking all measures necessary to ensure compliance with the relevant provisions of Part XI. This suggests there is less scope for flexibility. Moreover, provisions appearing in other parts of the Convention suggest that States must meet an objective international standard when adopting national legislation. For example, in the context of adopting national legislation to prevent, reduce and control pollution of the marine environment, States must adopt rules and measures which are “no less effective than international rules, standards and recommended practices and procedures” (see article 208, paragraph 3; article 209, paragraph 2; and article 210, paragraph 6). While those three articles appear in Part XII of the Convention, they provide a relevant example of how this issue has been dealt with in other parts of the Convention. Questions then arise as follows: 

(i) If it is decided that it is up to the State to determine by its own standards what appropriate and necessary measures are, is the State nevertheless required to observe certain minimum standards and obligations? If so, what are these minimum standards and obligations?; (ii) If it is the case that a governing body is to determine what appropriate and necessary measures are, clarification is sought on what will constitute “all necessary and appropriate measures”; 

(iii) For example, what factors will the governing body consider when determining whether appropriate measures have been taken, and what tests potentially need to be satisfied?; (iv) Furthermore, given that a developing State may not be in a position to monitor seafloor mining activities or enforce legislation governing such activities as effectively as a developed State, does the standard of measures required for developing States differ from that required for developed States? If the standard does differ, please advise how it differs; 

(v) Again, reference is made to article 148; article 150, subparagraph (c); and article 152, paragraph 2, which stipulate that the effective participation of developing States in activities in the Area should be promoted. It has been demonstrated that developing States are unlikely to sponsor activities in the Area if they face potential significant liabilities that cannot be effectively mitigated with a high degree of certainty. Given that this is an issue which is potentially threatening to the participation of developing States in activities in the Area, how do article 148; article 150, subparagraph (c); and article 152, paragraph 2, operate in the context of determining the appropriate measures for developing States to take to fulfil their responsibilities? That is, can those provisions pertaining to sponsoring State responsibility and liability be interpreted in such a way as to promote the effective participation of developing States?  

10. Is the Seabed Disputes Chamber in a position to provide guidance on what specific measures developing States such as Nauru and Tonga must take to fulfil their responsibilities under article 139 and annex III, article 4, and to avoid liability? If so, please advise on such issues as:  

(a) Whether the measures should be compliance‐based (for example, active monitoring and auditing by the State), enforcement‐based (for example, enacting legislation prescribing standards to be observed and penalties for breaching such standards) or a mixture of both; (b) How frequently such measures should be carried out; (c) The standard that must be met in carrying out such measures.  

11. What is the meaning of the word “caused” under article 139, paragraph 2, which states that “damage caused by the failure of a State Party or international organization to carry out its responsibilities under this Part shall entail liability”? Clarification is also sought with regard to the following: 

(a) The State’s responsibility under Part XI is to secure the contractor’s effective compliance with the Convention; however, it seems unlikely that a State’s failure to carry out this responsibility would ever be the actual “cause” of damage inflicted by the contractor. Is “damage caused by” in this context meant to be interpreted as “damage resulting from”?;

Page 104 - Microsoft Word - SD16-En-Fin

This is a SEO version of Microsoft Word - SD16-En-Fin. Click here to view full version

« Previous Page Table of Contents Next Page »