Page 105 - Microsoft Word - SD16-En-Fin

This is a SEO version of Microsoft Word - SD16-En-Fin. Click here to view full version

« Previous Page Table of Contents Next Page »

100 

(b) Also, please advise on the nature of the causal link contemplated by this clause. For example, does the State’s failure to carry out its responsibility have to be a direct cause of the damage for the State to be liable, or does the mere fact that there has been a failure by the State to ensure compliance result in State liability if damage does occur. Alternatively, is the State liable only if it can be proven that damage resulted from the State’s failure to ensure compliance? Also, does the degree of “causality” affect the degree of State liability? That is, is liability proportionate to the degree to which it can be said that the State’s failure to secure compliance resulted in the damage?  

12. Clarification is sought regarding the extent of sponsoring State liability under Part XI of the Convention. In particular, is there a limit to the extent of liability that a developing State such as Nauru or Tonga may face? For example, in a situation in which a developing State has failed to fulfil its responsibilities under Part XI and little or no recourse can be had against the contractor and its insurer, is it possible that a developing State may be liable to pay full reparation for actual damages caused by said contractor? Will the scale of liability take into account the developing State’s financial capacity?  

13. Under Part XI, could the sponsoring State still be exposed to liability even if it has satisfactorily fulfilled its responsibilities to secure the contractor’s effective compliance? That is, in a situation in which a sponsoring State has fulfilled its obligations under Part XI, damage has been caused by a wrongful act of the contractor in the conduct of its operations and the contractor does not have sufficient assets to cover the cost of the damages and the damages are not covered in full by its insurance, does the sponsoring State remain relieved of liability, or is it possible that the sponsoring State may be required to cover part or all of the unpaid costs? Who ultimately bears the costs in this situation?  

14. Clarification is sought with regard to whether the sponsoring State is responsible and potentially liable under Part XI for all activities associated with the contractor’s mining operations in international waters (for example, mining, processing and transporting) or just those activities that occur on the seafloor. On the one hand, article 135 states that “Neither this Part nor any rights granted or exercised pursuant thereto shall affect the legal status of the waters superjacent to the Area or that of the airspace above those waters”; on the other hand, the definition of “exploitation” in the Regulations on Prospecting and Exploration for Polymetallic Nodules includes the construction and operation of processing and transporting systems, which would obviously extend well beyond the seafloor.  

15. If the operation of Part XI does extend beyond the seafloor, and if the sponsoring State continues to remain responsible for ensuring the compliance of the contractor’s activities that reach beyond the seafloor, how does sponsoring State responsibility and liability interact with flag State responsibility and liability, considering that the mining operation will likely involve the use of vessels registered in different flag States and potentially be under the management and control of nationals from other States? That is, will responsibility lie with the sponsoring State, the flag State or the State whose nationals control the vessel, or will there be joint liability?  

16. Annex III, article 4, paragraph 4, states that “A sponsoring State shall not, however, be liable for damage caused by any failure of a contractor sponsored by it to comply with its obligations if that State party has adopted laws and regulations and taken administrative measures which are, within the framework of its legal system, reasonably appropriate for securing compliance by persons under its jurisdiction”. This raises the following questions: 

(a) Could Part XI be satisfied by the sponsoring State entering into a contractual agreement with the contractor on terms similar to those appearing in the draft sponsorship agreement summarized in the annex to the present document?; 

(b) If it is not possible to satisfy this clause by entering into such a contractual arrangement, what laws and regulations and administrative measures must a developing State such as Nauru or Tonga take to fulfil its obligations and avoid liability? For example, is the State required to enact legislation specifically dealing with exploration and exploitation of polymetallic nodules in international waters (in effect, enacting legislation that reflects the regulations developed by the Authority), or can the State satisfy this

Page 105 - Microsoft Word - SD16-En-Fin

This is a SEO version of Microsoft Word - SD16-En-Fin. Click here to view full version

« Previous Page Table of Contents Next Page »