Page 119 - Microsoft Word - SD16-En-Fin

This is a SEO version of Microsoft Word - SD16-En-Fin. Click here to view full version

« Previous Page Table of Contents Next Page »

114 

applications by natural or juridical persons and combinations of such entities from a number of Western European States (although this did not in fact happen).  

10. The pioneer regime came to an end with the entry into force of the Convention and the subsequent adoption by the Authority of the Regulations on Prospecting and Exploration for Polymetallic Nodules. As far as anti‐monopolization is concerned, the Authority’s Regulations follow the formula set out in annex III, article 6 (3) (c). The effect is that the only current limitation on the number of applications for exploration for polymetallic nodules that may be made or sponsored by a single State party (in whatever combination) is that set out at annex III, article 6 (3) (c), of the Convention, as reflected in the Regulations.  

11.  In the case of polymetallic sulphides, the Legal and Technical Commission decided at an early stage of their discussions on the subject that the limitations set out in annex III, article 6, could not apply. This was for two reasons: (a) the provision itself is explicitly applicable only to polymetallic nodules; and (b) the provision makes no practical sense from a scientific perspective if applied to sulphides. Accordingly, the Commission tried to develop an anti‐monopoly provision which is fair and reasonable to all potential applicants. The Commission’s proposal is reflected in draft regulation 12 (5) as set out in paragraph 6 above and is designed to place limits on multiple applications by “affiliated applicants”, defined as applicants “directly or indirectly, controlling, controlled by, or under common control with another applicant”. An affiliated applicant is defined as one which is “directly controlling, controlled by or under common control with another applicant”.   

12. During the discussions on this proposal in the Council, the question was raised as to exactly what the term “affiliated applicant” means; for example, in accordance with the Convention, in addition to the Enterprise, the entities eligible to apply for exploration in the Area include States parties, State enterprises, natural or judicial persons or any group of the foregoing. Can this be construed to say that, for a State member of the Authority, the entities eligible to apply for exploration is limited to one? The question relates to the meaning of the phrase “under common control”, i.e., if “under common control” does not mean “under the control of the same State member of the Authority”, it seems that more entities from the same member State could apply for the exploration contract. The real issue is whether the objective of the anti‐monopolization clause is to prevent monopolization by a single applicant (regardless of whether it is a State, a State enterprise or individual), or whether the objective is to prevent monopolization by a single State member of the Authority?   

13. Taking these considerations into account, the Council may wish to revisit the proposals that were made during the fifteenth session.  

B.   Overlapping claims 

  

14. The other outstanding issue with respect to the draft regulations is the question of how to deal with the situation where two or more applications are made close together in time in relation to the same area (referred to as overlapping claims).  

15. A preliminary discussion on this matter took place during the fourteenth session. It was recalled that, in the case of polymetallic nodules, it had not been necessary to make any provision in the regulations for overlapping claims since all overlapping claims to potential mine sites had in fact been dealt with under resolution II or by arrangements reached during the work of the Preparatory Commission. Any new applications made after the entry into force of the Regulations on Prospecting and Exploration for Polymetallic Nodules in the Area would be considered strictly on a first‐come, first‐served basis.  

16. In the case of polymetallic sulphides and cobalt‐rich crusts, however, the Legal and Technical Commission had recognized that there was a possibility that, initially, applications may be submitted for overlapping areas. The Commission therefore considered it necessary to include in the draft regulations a procedure for resolving such claims on a fair and equitable basis, although the basic principle of the draft regulations remained that applications

Page 119 - Microsoft Word - SD16-En-Fin

This is a SEO version of Microsoft Word - SD16-En-Fin. Click here to view full version

« Previous Page Table of Contents Next Page »