Page 97 - Microsoft Word - SD16-En-Fin

This is a SEO version of Microsoft Word - SD16-En-Fin. Click here to view full version

« Previous Page Table of Contents Next Page »

92 

kilometres, and that a high percentage of relinquishment would be appropriate in the light of the probably large areas of poor resources. The Commission completed its review of the draft regulations, underlining that future regulations should follow the framework of the existing nodules regulations and conform with the Convention and the Implementation Agreement. The Commission submitted its recommendations to the Council for consideration at the tenth session. Lack of time prevented a detailed reading by the Council.  

6. During the eleventh session in 2005, the Council completed a first reading of the draft regulations recommended by the Commission (ISBA/10/C/WP.1), with the assistance of explanatory notes or the rationale behind some of the key elements, which had been prepared by the Secretariat. The notes focused on six areas of uncertainty that had emerged from the deliberations of the Council in 2004, namely, (a) the establishment of a single set of regulations for both resources, instead of a set for each type; (b) the definition of a block size as 10 by 10 kilometres; (c) the decision that up to 100 blocks may be allocated to an exploration programme; (d) the requirement for contiguity of blocks before relinquishment; (e) the rate and apportionment of blocks during relinquishment; and (f) greater emphasis on the protection and preservation of the environment at the prospecting and exploration phases. The Council requested the Secretary‐General, in consultation, as necessary, with the Legal and Technical Commission, to provide further explanation and analysis relating to the key elements around which the deliberations revolved. The Council further commented on the need for an appropriate provision, consistent with the Convention and the Agreement, on resolving overlapping claims submitted by different applicants. The Council also pointed out that the draft regulations did not fully reflect the anti‐monopoly provisions contained in annex III to the Convention. Subsequently, the Council agreed to resume its consideration of the draft regulations in 2006 and requested the Secretariat to prepare a revised set of draft regulations reflecting the progress made during the session. To further assist its review, the Council also requested the Secretariat to provide technical papers and clarifications on the key elements of the draft regulations that required further consideration.  

7. At the twelfth session in 2006, the Council resumed its consideration of the draft regulations as contained in document ISBA/10/C/WP.1/Rev.1, having before it a set of technical information papers (ISBA/12/C/2, Parts I‐III, and ISBA/12/C/3, Parts I and II) prepared by the Secretariat and introduced with the assistance of two technical experts, James Hein and Charles Morgan. In addition, the Council was provided with the preliminary outcomes of a workshop on the technical and economic considerations relating to the mining of polymetallic sulphides and cobalt‐rich crusts convened by the Secretariat immediately before the twelfth session. At the request of the Council, the Secretariat prepared a summary of the possible adjustments to the draft regulations recommended at the workshop (ISBA/12/C/7). The delegation of the Russian Federation also submitted a proposal relating to the draft regulations (ISBA/12/C/6). Following an exchange of views on the way to address the outstanding technical issues associated with the draft regulations, the Council decided to separate the draft regulations into two sets, one for each resource, and requested the Secretariat to prepare two sets of draft regulations, to be revised in the light of the outcomes of the workshop and of the presentations, proposals and discussions conducted during the twelfth session. The Council also requested the Commission to review the draft sulphides regulations as a matter of priority, to enable their further consideration by the Council in 2007, and requested the incoming Commission to review the draft crusts regulations and submit its recommendations to the Council in 2008.  

8. Given the decision of the Council in 2006 to draft separate sets of regulations on polymetallic sulphides and cobalt crusts, the legislative history of the two sets has evolved in parallel since the thirteenth session in 2007. In accordance with the Council’s request, the Secretariat revised the cobalt crusts draft regulations (ISBA/13/LTC/WP.1) for review by the Legal and Technical Commission. The revised draft was based on document ISBA/10/C/WP.1/Rev.1 and incorporated technical adjustments in line with the recommendations of the workshop on technical and economic considerations relating to mining polymetallic sulphides and cobalt‐rich crusts in the Area held from 31 July to 4 August 2006. The Secretariat also prepared a note summarizing the progress made in respect of the draft regulations (ISBA/13/LTC/1). In its review, the Commission decided to focus its consideration on two sensitive questions: the size of the allocated area for exploration, and the progressive fee system. While there was agreement concerning the use of a block system, the main divergence of views concerned the configuration of the blocks and the size of the overall area to be allocated for exploration and, ultimately, exploitation. The Commission found the background information insufficient to make a recommendation to the Council on the

Page 97 - Microsoft Word - SD16-En-Fin

This is a SEO version of Microsoft Word - SD16-En-Fin. Click here to view full version

« Previous Page Table of Contents Next Page »